GANNI har igen været i retten for at kæmpe for deres skodesigns Buckle Ballerina og Buckle Sandal.
Sidst var det imod Steve Madden og deres GRAND AVE-sko, hvor GANNI den 9. august 2024 i en forbudssag fik Sø- og Handelsrettens dom for, at der var både en krænkelse af ophavsretten og markedsføringsloven.
Kendelsen er efterfølgende kæret til Østre Landsret af Steve Madden.
Men nu har Sø- og Handelsretten åbenbart ændret holdning. I en ny sag mellem GANNI og denne gang Lulu’s Fashion Lounge, LLC, som blev afsagt den 1. november 2024, blev der ikke givet ophavsretsbeskyttelse til GANNI’s skodesign.
Kort fortalt handlede sagen om, hvorvidt Lulu’s Fashion Lounge, LLC’s udbud, markedsføring, salg mv. af Steve Madden skoene Graya Ballerina og Sandria Sandal krænkede GANNI’s rettigheder efter ophavsretsloven, markedsføringsloven og designlovgivningen til GANNI’s sko Buckle Ballerina og Buckle Sandal.
Steve Madden skoene i den nye sag er ikke helt de samme som i den forrige sag.
Skoene ser således ud:
GANNI’s sko
Lulu’s Fashion Lounge, LLC’s sko
I den nye sag kommer Sø- og Handelsretten, som nævnt, frem til et modsat resultat, hvad angår beskyttelse efter ophavsretsloven.
Sø- og Handelsretten lægger blandt andet vægt på en udtalelse fra Emmelie Karlström, designeren bag skoen, som hun kom med i forbindelse med den første sag, hvor hun forklarede, at Buckle Ballerina-skoen blev lanceret i november 2021 efter en længere designproces og anvender kendte designelementer fra hendes tidligere GANNI-designs, blandt andet hælen, sålen, den spidse snude og spænderne med nitter, ligesom skoen er inspireret af 1980’ernes punkscene (Kilde: Sø- og Handelsretten kendelse afsagt den 9. august 2024).
På den baggrund kommer dommerne i sag nummer to frem til, at ”skoen fremstår som en sammensætning af kendte designelementer, at de valg, som er foretaget i designprocessen, må anses for sædvanlige i en designproces i modeverdenen, og at der samlet set ikke er tale om en sådan nyskabelse, at skoen kan anses som en intellektuel frembringelse, der nyder beskyttelse efter ophavsretsloven” (Kilde: Sø- og Handelsretten kendelse afsagt den 1. november 2024).
Det giver ikke mening i min optik og er i modstrid med fakta i sagen. Designeren har netop brugt tid på at kreere designet og har taget en række individuelle, kreative valg i skabelsen af designet.
Som et plaster på såret fandt dommerne dog, at Buckle Ballerina-skoen er beskyttet efter markedsføringsloven, og at der kan nedlægges forbud mod salg af Graya Ballerina-skoen.
Derimod vurderede domstolen, at Sandria Sandal-skoen ikke krænkede GANNI’s rettigheder efter hverken ophavsretsloven, markedsføringsloven eller designlovgivningen. Så også her går det ikke GANNI’s vej, og der bliver ikke nedlagt forbud.
Dommerne lægger ved sammenligningen mellem Sandria Sandal og Buckle Sandal især vægt på, at ”de væsentligste forskelle [red. ses] at være, at Sandria Sandal skoen har en firkantet snude og hæl, hælrem (sling-back sko), farvet indersål med etiket påtrykt ”STEVE MADDEN” og tynd ydersål, hvor Buckle Sandal skoen har rund snude og hæl, ingen hælrem, lys indersål indprentet ”GANNI” og tykkere ydersål.” (Kilde: Sø- og Handelsretten kendelse afsagt den 1. november 2024)
Dommerne foretager også en sammenligning mellem Sandria Sandal og Buckle Ballerina, hvor det vurderes, at de væsentligste forskelle består i, ”at Sandria Sandal er en åben sandal, der har en firkantet snude, farvet indersål med etiket påtrykt ”STEVE MADDEN”, hvor Buckle Ballerina skoen er en til dels lukket sko, der har en spids snude, lys indersål indprentet ”GANNI”, og der er tale om to sko, der efter deres karakter ikke er umiddelbart substituerbare”. (Kilde: Sø- og Handelsretten kendelse afsagt den 1. november 2024)
Efter dommernes vurdering er forskellene mellem skoene så store, at de ikke kan anses for at være en nærgående efterligning.
Hvorfor beskytter dommerne ikke det innovative design?
Efter min vurdering er denne afgørelse helt forkert og udhuler den beskyttelse, som bør gives til innovative designs, også selvom der er tale om modefænomener.
Hvis man bruger Google billedsøgning til at søge efter designs, som ligner GANNI’s Buckle Ballerina, vil man opdage, at nettet svømmer over med både GANNI’s egne sko og Steve Madden’s kopier – Graya Ballerina og Sandria Sandal.
Dette viser, at dommernes snævre fortolkning i denne sag ikke giver mening, fordi de to designs er så ens, at selv teknologien har svært ved at skelne mellem dem. Hvilket understreger, hvor tæt Steve Madden’s sko lægger sig op ad GANNI’s originale designs.
For mig – som kvinde og ivrig shopper efter modeartikler – så er Steve Madden’s Graya Ballerina og Sandria Sandal begge klare krænkelser af GANNI’s Buckle Ballerina, også efter den fine lov, ophavsretsloven.
Buckle Ballerina-skoen var og er fortsat en stor succes for GANNI og gav både opmærksomhed og omtale i alverdens medier. Det burde domstolen anerkende.
Hertil kommer, at domstolen ikke anerkender den store frihed, designere har i skabelsen af et design. Så et vigtigt spørgsmål for dommerne burde være: Hvorfor pokker skulle Steve Madden pludselig lægge sig så tæt på GANNI’s designs? Her kan man selvfølgelig kun gisne, men lur mig om ikke ønsket har været at få del i opmærksomheden og salget af sko, der læner sig stærkt op ad GANNI’s innovative design.
Endelig giver det også anledning til forundring, at to sæt dommere fra samme domstol kan nå frem til vidt forskellige resultater i sager, som indholdsmæssigt er så lig hinanden.
Jeg håber, at GANNI beslutter at anke denne dom.
Ny kendelse fra Østre Landsret marts 2025
Begge kendelser fra henholdsvis 9. august og 1. november 2024 blev kæret til Østre Landsret, den første af Steve Madden og den anden af GANNI. Den 17. marts i år traf landsretten så afgørelse i begge sager.
Det er således glædeligt at se, at Østre Landsret har opretholdt afgørelsen om, at GANNI’s Buckle Ballerina sko er beskyttet efter ophavsretsloven og ikke kun efter markedsføringsloven. Ophavsretslig beskyttelse giver en væsentligt længere beskyttelse, nemlig 70 år efter ophavsmandens død, hvilket ofte betyder, at beskyttelsen rækker længere end produktets markedslevetid og -position, som ellers ville være tilfældet efter markedsføringsloven.
Dette viser, at på trods af genkendelige designelementer, er skoen og designet et udtryk for designerens egen intellektuelle frembringelse baseret på en række kreative valg. Det sender et klart signal til kopister om, at man ikke bare kan bruge løs af andres unikke og originale designs.
Desværre stadfæstede Østre Landsret kendelsen fra Sø- og Handelsretten angående Steve Maddens Sandria Sandal sko. Landsretten anser således ikke denne som en nærgående efterligning af GANNI’s sko og derfor ikke er i strid med ophavsretsloven eller markedsføringsloven.